原标题：乘坐顺风车受伤，该谁“买单”？

东谈主民法院报记者 李小芳 通信员 刘永攀

私东谈主小客车合乘，也称为拼车、顺风车，车主事前发布出行信息，出行解析调换的东谈主选拔分担部分出行资本或免费配合分享出行。该步地在为全国带来出行便利的同期，也遭逢一些新问题，由于主体的增多、法律联系的杂糅，顺风车如发生交通事故，照料难度巨大于一般交通事故，尤其是网约顺风车上乘客受伤，该奈何维权成了贫瘠。日前，天津市津南区东谈主民法院受理了这么一王人案件。

乘顺风车遭逢车祸受伤

刘女士权术回故我省亲，于是通过手机在某网约顺风车平台预约了从天津市津南区到河北省邯郸市的顺风车。顺风车司机袁某通过平台接单，订单金额为218.6元，车主收入203.6元，平台收取居间干事费15元。在行驶经过中，由于袁某未按照操作圭表安全驾驶，失慎撞上了窦某驾驶的重型厢式货车，导致刘女士受伤并形成两车损坏。

经交管部门认定，袁某负事故的主要背负，窦某负次要背负，乘客刘女士无背负。事故发生后，刘女士被送往病院抢救，病院会诊为头面部外伤、牙齿严重毁伤及头颈部挫伤，先后在多个病院调理，面部留住恒久性疤痕，后经规则悠扬为十级伤残，细目误工期为45日、照顾期为7日、养分期为30日。

刘女士合计，我方支付了车资，司机未能安全将其送到方向地，且形成躯壳伤害，喜悦担抵偿背负。她合计平台提供的司机负主要背负，平台应当承担连带背负。由于平台为顺风车投保了保障，保障公司喜悦担保障背负。

据了解，为保护乘客及车主的东谈主身权益，平台运营公司在某保障公司投保公众背负保障，承保驾驶员或乘客在驾驶、搭乘顺风车的经过中发生不测事故甚而驾驶员或乘客的不测东谈主身伤一火，保额为每次事故每东谈主逝世伤残名额80万元。

因抵偿问题未扫尾一致，且得知窦某驾驶的货车莫得投保交强险和交易三者险，袁某驾驶的车辆仅投保交强险，刘女士惦记我方的赔本得不到抵偿，遂以输送条约纠纷为由，将顺风车司机袁某、平台运营公司、为顺风车投保的保障公司诉至津南区东谈主民法院。她要求保障公司在公众背负险畛域内抵偿医药费、残疾抵偿金、精神损害抵偿等关联用度，不及部分由袁某和平台运营公司承担。

平台和保障公司称不应担责

平台运营公司辩称，运营平台为居间信息干事平台，非渔利性客运承运东谈主。平台主要义务是审核车主的驾驶经验和所提供车辆的安全性，并促成车主和乘客的合乘安排。司机和平台之间无挂靠联系，经过中平台仅收取干事费，且在事故中并无侵权举止和弱点，不喜悦担抵偿背负，合乘产生的法律效果应由合乘举止当事东谈主承担。

保障公司也合计，刘女士的赔本不应由其承担，因在顺风车平台见告中已解析记录了本保障为补充保障，其只应在车主背负畛域内的合理赔本承担保障背负，即按照谈路交通事故认定书认定的比例进行赔付，保障以外背负为应当由其他车辆的交强险及交易险赔付的赔本及用度。且刘女士在本案中主义案由为输送条约纠纷，输送条约的条约方为刘女士和袁某，平台运营公司及保障公司并非适格被告。

袁某并未发表意见，示意由法院认定抵偿背负。

厘清法律联系解抵偿贫瘠

刘女士与袁某、平台之间折柳开采何种法律联系成为本案的关键，荒谬是输送条约联系是否开采？

法官经审理合计，输送条约是指承运东谈主将搭客从起运处所输送到商定处所，搭客支付输送用度的条约。而顺风车平台仅仅为乘客和司机提供序论，平台的收取的用度较低，实则为居间费，并非输送费，是分担司机的出行资本，是以刘女士主义的输送条约联系并不开采。刘女士发布出行信息，建议要约，袁某在线摄取要约，刘女士与袁某之间实则系由袁某依约祯祥将刘女士送往指定处所、由刘某分担车资的非典型双务法律条约联系。

法官合计，既然开采条约联系，袁某载乘刘女士途中发生交通事故，且其负事故主要背负，则较着组成违约，应当抵偿刘女士合理赔本。平台运营公司在保障公司投保公众背负保障，本案情形适宜保障抵偿条件，且未超出保障条约商定的抵偿名额，法官最终判定刘女士的赔本应最初由保障公司进行抵偿。保障公司不错选拔在承担抵偿背负后再向交通事故相对方追偿。

法官查明，刘女士因此事故面部留有疤痕，对其模样形成了恒久性影响，受到的损害效果严重、精神厄运且损害具有执续性，理当取得精神损害抵偿。最终，法院判决酌情救援了刘女士精神损害抵偿主义。本案经上规则院二审后，防守原判。

不雅察念念考

“顺风”出行中的法律问题

搭乘“网约顺风车”是公众日常出行的步地之一，在搭乘经过中遭受东谈主身损害奈何选拔主义抵偿的相对方、法律联系至关紧迫，选拔侵权之诉或选拔违约之诉，均是预防自己权益的妙技。在规则履行中，相比常见的是选拔交通事故背负纠纷进行维权，但本案中在遭逢交通事故后，刘女士因计划到事故两边车辆存在未投保关联保障问题，惦记我方赔本得不到全面抵偿，而选拔以条约联系向网约平台主义抵偿背负，是一种新式案例。

顺风车不是一个法律想法，性质上应属于私东谈主小客车合乘，《国务院办公厅对于真切校正推出入租汽车行业健康发展的指引意见》明确礼貌，合乘中车主不具有承运东谈主的变装，车辆亦非营运车辆。虽合乘两边较着不适宜输送条约的法律特征，但两边的职权义务明确，司机负有将乘客安全送至方向地的义务、提供具备安全性能的交通器用的义务等，也享有收取乘客用度的职权，乘客亦有相应的职权义务，故系一般的条约联系。本案中，刘女士以输送条约案由告状虽得不到救援，但刘女士基于袁某违背条约义务要求抵偿，关联事实认定和法律适用依据民法典条约编关联要求细目，诉求案由不准确不影响案件日常审理。

细目两边的条约联系之后，需进一步探讨刘女士的赔本是否不错通过平台投保的公众背负保障赐与抵偿以及抵偿的比例问题。刘女士动作乘客在乘坐顺风车途中遭受东谈主身损害，其赔本应当由违背条约义务的袁某抵偿。由于刘女士应得的抵偿背负偶然适宜公众背负险的抵偿条件，故应当最初由某保障公司在保障抵偿畛域内对刘女士的赔本进行“替代性”抵偿。对于抵偿比例，保障公司固然主义在平台见告中还是解析记录了本保障为补充保障，其只应在车主背负畛域内的合理赔本承担保障背负，但未充分举证解说其还是就保障要求中关联背负受命部分的实际及法律效果履行了明确评释的义务，应当承担不利的法律效果，保障公司不错选拔在承担抵偿背负后再向交通事故相对方追偿。

与此同期，刘女士基于条约之诉建议精神损害抵偿央求，是否救援违约精神损害抵偿既是本案的争议焦点，亦然传统民法表面中的一个争议问题。民法典颁行后，冲突了违约背负与精神损害抵偿不可并行的一般原则，欣慰违约精神损害抵偿需要三个条件：一是主要适用于侵害东谈主格权的情形；二是以违约背负与侵权背负竞合为前提；三是违约方形成非违约方严重精神损害。事故中，刘女士受到的损害效果严重、精神厄运且损害具有执续性，理当取得精神损害抵偿，即适用该要求救援了刘女士的精神损害抵偿央求。

“公众背负险”系平台向某保障公司投保的挑升险种a8体育下载，意在保护私东谈主小客车合乘经过中车主与乘客的东谈主身赔本取得实时的抵偿，保障要求明确载明：该保障承保通过聚集预约的顺风车出行经过中，驾驶员省略乘客在驾驶、搭乘顺风车的经过中发生不测事故甚而驾驶员或乘客的不测东谈主身伤一火。需要评释的是此保障仅对东谈主身损害进行抵偿，对于两车车损等财产赔本不在此保障畛域内。这也指示广博乘客和车主在适宜保障抵偿条件的情况下，要积极通过保障抵偿步地预防自己权益。